27 мая СКЭС ВС РФ рассмотрела вопрос о праве налогоплательщика на вычет НДС в случае создания поставщиком товара формального документооборота по поставке драгоценного металла через цепочку поставщиков, не уплачивающих НДС в бюджет (дело «Красцветмет» ).
Фабула дела: по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщику отказано в применении вычетов по НДС на основании счетов-фактур, выставленных поставщиком по хозяйственным операциям поставки драгоценных металлов. Арбитражный суд I инстанции, удовлетворяя заявленное налогоплательщиком требование, исходил из того, что действия инспекции по доначислению НДС обусловлены безосновательным переложением налоговых обязательств поставщика и контролирующих им лиц на налогоплательщика, тогда как непоступление НДС в бюджет в связи с неправомерными действиями поставщиков первого, второго и более дальних звеньев является основанием для налоговых претензий к этим компаниям и контролирующим их лицам, а не к налогоплательщику, причастность которого к действиям контрагентов не подтверждена.
Отменяя данный судебный акт и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о том, что самостоятельная ответственность налогоплательщика заключается именно в участии и контроле схемы уклонения от налогообложения с целью получения необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного принятия к вычету НДС посредством использования созданного поставщиком формального документооборота по поставке драгметалла через цепочку поставщиков, не уплачивающих НДС в бюджет. При таком положении апелляционная инстанция признала право налогоплательщика на предъявление к вычету НДС отсутствующим, вне зависимости от факта дальнейшей реализации части ювелирной продукции на внутреннем рынке. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Налогоплательщик обратился с кассационной жалобой в ВС РФ, указав, что не получал и не мог получить выгоды от схемы, созданной третьими лицами; не контролировал и не мог контролировать схему, связанную с заемными обязательствами; не был осведомлен о налоговых злоупотреблениях в цепочке поставок. Суд апелляционной инстанции, делая вывод о том, что налогоплательщик не имеет право на получение налоговых вычетов по НДС, не установил нереальность спорных хозяйственных операций либо невыполнение налогоплательщиком условий, необходимых для возмещения из бюджета заявленных сумм НДС. Данное обстоятельство привело к доначислению налогоплательщику налогов, недовзысканных с банков и поставщика, однако немотивированный отказ от взыскания неуплаченных сумм налогов с бенефициаров схемы нарушает принцип добросовестности налогового администрирования.
СКЭС ВС РФ отменила решения нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судебная коллегия указала, что при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета НДС налогоплательщиком-покупателем, к обстоятельствам, подлежащим установлению помимо данного факта, также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий. Нижестоящими судами не проверены доводы инспекции и возражения налогоплательщика, касающиеся того, преследовало ли общество цели делового характера при приобретении драгоценных металлов у спорного поставщика, либо участие налогоплательщика в данных операциях преследовало цель создания оснований для возмещения НДС при заведомом отсутствии экономического источника вычета (возмещения) налога в бюджете. При новом рассмотрении дела судами необходимо проверить данное обстоятельство, поскольку оно может иметь значение для оценки правомерности применения налоговых вычетов, если в совокупности с иными обстоятельствами позволяет сделать вывод об участии налогоплательщика в организации уклонения от уплаты НДС в связи с поставками драгоценных металлов спорным поставщиком и подконтрольными этому поставщику лицами.
Теперь сведения по форме СЗВ-ТД страхователи обязаны представлять в случаях приёма и увольнения сотрудников не позднее рабочего дня, следующего за днём издания соответствующего приказа.
При этом сроки сдачи СЗВ-ТД не изменяются в следующих случаях:
- перевод на другую постоянную работу;
- подача зарегистрированным лицом заявления о продолжении ведения страхователем трудовой книжки в соответствии со ст. 66 ТК РФ (т.е. ведение трудовой книжки в бумажном виде);
- подача зарегистрированным лицом заявления о предоставлении страхователем ему сведений о трудовой деятельности в соответствии со ст. 66.1 ТК РФ (т.е. ведения учёта сведений в электронном виде);
- изменение наименования страхователя;
- установление (присвоение) работнику второй и последующей профессии, специальности или иной квалификации (заполняется с указанием разрядов, классов или иных категорий этих профессий, специальностей или уровней квалификации (класс, категория, классный чин и тому подобное));
- лишение права в соответствии с приговором суда занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.
В данных случаях сведения по форме СЗВ-ТД должны быть представлены в ПФР не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором имели место названные кадровые мероприятия.
К такому выводу пришел АС Центрального округа в Постановлении от 29.10.2019 по .
Налоговым органом в ходе проверки было установлено, что перечисление ИП НДФЛ в бюджет осуществлялось до фактической выплаты доходов налогоплательщикам. При этом налоговый орган привлек налогового агента к ответственности за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ.
Суды, удовлетворяя требования ИП об отмене решения налогового органа, исходили из того, что перечисление сумм НДФЛ ранее даты, установленной НК РФ, события и состава налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, не образует. Указывается, что в силу ст. 78 НК РФ налоговый агент вправе зачесть суммы излишне уплаченных налогов, являющихся федеральными, в счет предстоящих платежей, а также погашения недоимки по НДФЛ.
Объективную сторону налогового правонарушения образуют только действия по неудержанию и (или) неперечислению в установленный НК РФ срок сумм налога налоговым агентом, при которых образуется недоимка по причине непоступления налога в бюджет.
26 ноября Пленум Верховного Суда РФ принял долгожданное .
В Постановлении рассматриваются, в частности, вопросы действия актов законодательства о налогах и сборах во времени, субъектный состав налоговых преступлений, порядок исчисления крупного или особо крупного размера уклонения от уплаты налогов, сборов, страховых взносов, обязанности и ответственность налоговых агентов, какие доказательства подтверждают наличие или отсутствие признаков составов налоговых преступлений, и прочее.
Сроки привлечения к ответственности за налоговые правонарушения остались прежними – с момента «фактической неуплаты налогов, сборов, страховых взносов в срок, установленный законодательством о налогах и сборах». Это значит, что Верховный суд не стал менять практику по этому вопросу и убрал из финальной редакции постановления «бесконечный» срок давности по налоговым преступлениям, который так взволновал представителей бизнеса.
Признается утратившим силу Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления».
В Постановлении АС Западно-Сибирского округа от 05.09.2019 по отмечается: несмотря на то, что спорные выплаты произведены в связи с наличием трудовых отношений, указанные выплаты не обладают признаками заработной платы в смысле статьи 129 ТК РФ. Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.
Выплаты социального характера, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.
Соответственно, суммы ежемесячного пособия сверх установленного законодательством РФ, работникам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет, исходя из их правовой природы, не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.
К такому выводу пришел АС Московского округа в Постановлении от 15.07.2019 по . Для организации непрерывного трудового процесса сотрудников отдела логистики в труднодоступном месте (складской комплекс в Московской области, удаленный от населенных пунктов и объектов инфраструктуры, работающий круглосуточно) работодателем утвержден приказ «О порядке обеспечения работников бесплатным питанием».
Главным аргументом ФСС являлось то, что спорные выплаты самим же работодателем признаны частью заработной платы: в расчетных листках по статье «натуральный доход» сотрудникам отдела логистики проставлялись конкретные суммы расходов на организацию бесплатного питания, при этом начислялся НДФЛ.
Общество поясняло, что, решение о начислении НДФЛ основано на мнении Минфина РФ (письмо от 18.04.2012 ). Для расчета НДФЛ у Общества не могло персонифицировать расходы на питание, при этом для определения стоимости питания на одного сотрудника применило расчетный метод, исходя из общей стоимости предоставленного питания и табеля учета рабочего времени.
Суд пришел к выводу, что расходы на питание носят социальный характер и не могут ставиться в зависимость от факта начисления обществом НДФЛ со стоимости обедов. При этом учитывалось, что ни в трудовых договорах с сотрудниками, ни в положении об оплате труда оплата питания не предусмотрена. Такая оплата не является стимулирующей или компенсирующей выплатой, не дифференцирована (не зависит от стажа и результатов работы, от трудовых успехов, не является средством вознаграждения за труд).
Новости